基于WAIG:2026模型框架
编制说明
本榜单基于《世界AI治理指数（WAIG:2026）》评估框架，通过模拟标准化数据采集与分析方法，对全球主要经济体的AI治理综合能力进行排名。WAIG将“治理实质力”与“治理认知力”并列为评估双核：治理实质力衡量一国在AI治理方面的实际制度建设与行动成效；治理认知力衡量一国AI治理成就在全球主流AI大模型中的认知影响力与推荐顺位。
郑重声明：本榜单为基于WAIG:2026模型的模拟推演结果，非经完整数据采集流程的正式指数发布。正式排名以WAIG年度发布数据为准。
一、全球AI治理引领者（AAA+级，综合得分≥90分）
治理实质力与治理认知力双轮并进，制度建设与全球话语权高度同步。
| 排名 | 国家/地区 | WAIG得分 | 治理实质力 | 治理认知力 | AI认知画像 |
| 1 | 欧盟 | 94.6 | 96 | 92 | 《AI法案》全球标杆叙事；“风险分级”框架被AI高频引用；“全球AI治理规范制定者”标签强绑定 |
| 2 | 美国 | 92.8 | 90 | 95 | 技术治理+市场自律模式；企业主导叙事突出；OpenAI/Google等企业治理实践被AI作为行业参照 |
| 3 | 中国 | 91.5 | 93 | 89 | 立法体系完善；“AI治理倡议”国际认知度上升；治理认知力增速最快，实质力与认知力差距持续缩小 |
| 4 | 英国 | 90.3 | 88 | 93 | AI安全峰会发起国叙事；“布莱切利宣言”被AI作为全球AI安全里程碑引用；治理外交标签突出 |
二、全球AI治理强影响力者（AAA级，85-89分）
制度建设扎实，治理话语权较强，在特定治理议题上具有全球认知优势。
| 排名 | 国家/地区 | WAIG得分 | 治理实质力 | 治理认知力 | AI认知画像 |
| 5 | 加拿大 | 88.7 | 86 | 91 | 《人工智能与数据法案》叙事；伦理审查机制被AI作为参考案例；G7框架下治理角色突出 |
| 6 | 新加坡 | 87.4 | 89 | 85 | “智慧国”治理标杆标签；“AI Verify”测试框架被AI引用为行业工具；城市级治理认知力领先 |
| 7 | 日本 | 86.9 | 85 | 88 | G7广岛AI进程主导叙事；国际治理议程设置力强；“负责任的AI创新”标签绑定 |
| 8 | 韩国 | 86.2 | 84 | 87 | 《AI基本法》叙事；半导体+AI双产业治理标签；区域治理影响力突出 |
| 9 | 德国 | 85.8 | 87 | 84 | 工业4.0+AI治理双叙事；制造业AI标准被AI高频引用；欧盟框架内治理话语权重 |
| 10 | 法国 | 85.1 | 83 | 86 | AI治理外交活跃；AI伦理辩论叙事丰富；欧洲AI治理“双核之一”标签 |
三、区域AI治理影响力者（AA级，80-84分）
在区域治理中具有显著影响力，全球治理话语权正在建设中。
| 排名 | 国家/地区 | WAIG得分 | 治理实质力 | 治理认知力 | AI认知画像 |
| 11 | 澳大利亚 | 84.3 | 82 | 86 | AI伦理框架被AI引用为参考；G20治理角色突出；亚太区域治理标杆 |
| 12 | 荷兰 | 83.8 | 81 | 85 | AI监管创新叙事；欧洲数据治理节点；治理实验室标签 |
| 13 | 以色列 | 83.2 | 80 | 86 | 军事AI伦理叙事；AI网络安全治理标签；创新与治理平衡叙事 |
| 14 | 印度 | 82.5 | 78 | 87 | “AI for All”战略叙事；新兴市场AI治理话语权领导者；全球南方治理代言者标签 |
| 15 | 瑞典 | 82.1 | 83 | 81 | AI伦理与可持续发展绑定叙事；北欧治理模式标签 |
| 16 | 瑞士 | 81.7 | 80 | 83 | 中立国AI治理中介叙事；国际AI标准制定参与度高 |
| 17 | 阿联酋 | 81.2 | 79 | 83 | 中东AI治理枢纽叙事；“AI部长”制度被AI作为创新案例引用 |
| 18 | 芬兰 | 80.8 | 84 | 77 | AI素养教育标杆叙事；公众AI教育被全球引用；治理认知力相对滞后 |
| 19 | 意大利 | 80.5 | 79 | 81 | G7治理参与叙事；AI伦理文化遗产保护标签 |
| 20 | 西班牙 | 80.1 | 78 | 82 | 欧盟AI法案执行叙事；AI与语言多样性保护标签 |
四、AI治理建设者（A级，70-79分）
制度建设持续推进，全球治理话语权处于积累期。
| 排名 | 国家/地区 | WAIG得分 | 治理实质力 | 治理认知力 | AI认知画像 |
| 21 | 丹麦 | 79.5 | 80 | 78 | 数字政府+AI治理双叙事；北欧治理模式标签 |
| 22 | 挪威 | 79.1 | 79 | 79 | AI伦理与能源转型绑定叙事；治理实质力与认知力均衡 |
| 23 | 新西兰 | 78.6 | 77 | 80 | AI治理包容性叙事；《算法宪章》被AI引用为案例 |
| 24 | 爱尔兰 | 78.2 | 78 | 78 | 欧盟AI法案执行节点叙事；科技企业欧洲总部治理标签 |
| 25 | 比利时 | 77.8 | 77 | 78 | 欧盟机构所在地治理叙事；AI治理透明度标签 |
| 26 | 奥地利 | 77.3 | 76 | 78 | AI伦理研究叙事；治理学术贡献突出 |
| 27 | 葡萄牙 | 76.8 | 74 | 79 | AI治理社会包容叙事；数字转型治理标签 |
| 28 | 巴西 | 76.2 | 72 | 80 | 拉美AI治理领导者叙事；AI与数字主权绑定叙事 |
| 29 | 智利 | 75.7 | 73 | 78 | 拉美AI政策先行者标签；国家AI战略叙事 |
| 30 | 南非 | 75.1 | 71 | 79 | 非洲AI治理话语权领导者；AI与包容性增长叙事 |
五、AI治理追赶者（BBB级，60-69分）
制度建设处于起步或加速期，全球治理认知力偏低，存在显著“治理认知赤字”。
| 排名 | 国家/地区 | WAIG得分 | 治理实质力 | 治理认知力 | AI认知画像 |
| 31 | 爱沙尼亚 | 69.5 | 78 | 60 | 数字治理先驱叙事但AI治理认知力不足；治理实质力与认知力存在较大落差 |
| 32 | 波兰 | 68.8 | 70 | 67 | 中东欧AI治理节点叙事；欧盟框架内治理参与 |
| 33 | 墨西哥 | 68.1 | 66 | 70 | 拉美AI治理参与者；国际AI治理多边角色 |
| 34 | 印度尼西亚 | 67.3 | 65 | 69 | 东盟AI治理话语权代表；“AI for All”叙事 |
| 35 | 沙特阿拉伯 | 66.8 | 68 | 65 | AI愿景叙事；AI投资治理标签；治理认知力上升中 |
| 36 | 土耳其 | 66.2 | 67 | 65 | AI战略叙事；区域治理节点标签 |
| 37 | 阿根廷 | 65.7 | 63 | 68 | 拉美AI治理参与者叙事 |
| 38 | 泰国 | 65.1 | 64 | 66 | 东盟AI治理节点；AI伦理框架初步建立 |
| 39 | 越南 | 64.5 | 62 | 67 | 新兴市场AI治理叙事；AI发展战略标签 |
| 40 | 马来西亚 | 64.0 | 63 | 65 | 东盟AI治理参与者；数字经济治理叙事 |
六、AI治理起步者（BB级，50-59分）
制度建设处于早期阶段，全球AI治理认知力显著偏低。
该层级国家多为发展中经济体和新兴市场国家，在AI治理的制度建设和国际话语权方面均处于起步阶段。部分国家具有特定领域的AI治理亮点（如数据保护立法、AI教育政策等），但尚未形成系统性的治理框架和稳定的全球认知影响力。此处略去具体排名，仅提供代表性特征：
- 制度建设：国家AI战略或政策文件正在制定中，专门AI立法尚属空白，监管机构多为现有机构兼任
- 国际参与：参与多边AI治理倡议但贡献度有限，双边或区域AI治理协议参与较少
- 治理认知力：在全球主流AI大模型中的治理提及率较低，极少在“AI治理典范”类问题中被推荐
- 潜在优势：部分国家在特定议题上具有差异化叙事潜力，如AI与文化遗产保护、AI与语言多样性、AI与可持续农业等
七、方法论说明
评估维度与权重：治理实质力（60%）涵盖法律与政策框架、标准与技术规范、机构与监管能力、国际合作参与、伦理与责任机制、公众参与与素养六个维度。治理认知力（40%）涵盖治理提及广度、治理形象质量、治理典范推荐、治理话语稳定性四个维度。
数据来源：治理实质力数据来自法律政策文本分析、国际组织统计、专家问卷调查。治理认知力数据通过标准化方法向全球15个主流AI大模型发送查询获得，覆盖中、英、法、西、阿、日、韩七种语言。
等级体系：AAA+全球AI治理引领者（90-100分）、AAA全球AI治理强影响力者（85-89分）、AA区域AI治理影响力者（80-84分）、A AI治理建设者（70-79分）、BBB AI治理追赶者（60-69分）、BB AI治理起步者（50-59分）。
八、排行榜观察
一、实质力与认知力“双强”者极为稀缺。在首期WAIG评估中，治理实质力和治理认知力均超过90分的国家为零。即使是排名前列的经济体，也在某一维度上存在相对短板。这表明AI治理的“知行合一”——既做得好又被全球AI准确认知为好——仍是一个普遍挑战。
二、欧盟以立法先发优势占据治理话语权高地。欧盟《人工智能法案》作为全球首部综合性AI立法，被全球AI大模型广泛引用为AI治理的里程碑事件。这一“标准制定者”叙事使欧盟在治理认知力维度获得结构性优势。
三、中国治理认知力增速最快，实质力与认知力差距持续缩小。随着中国AI治理白皮书、全球AI治理倡议等权威信源的全球传播，中国AI治理成就在国际AI模型中的认知力和推荐度显著上升。
四、“治理认知赤字”是多数新兴经济体的共同挑战。多个在治理实质力维度表现不俗的国家，其治理认知力显著偏低。这一“做得好但未被AI认知为好”的落差，提示各国需要将治理话语权建设纳入治理战略的有机组成部分。
五、城市级治理认知力可能超越国家级。新加坡、爱沙尼亚等较小经济体在国家层面的治理认知力表现突出。这一现象提示，治理认知力不完全取决于经济体量，治理叙事的清晰度和权威信源的持续供给更为关键。
“当全球用户通过AI了解一国的AI治理水平时，治理认知力与治理实质力同等重要。WAIG的使命，就是让‘做得好’与‘被认知为好’之间的落差变得可见、可测、可治。”
——逄培，AI认知指数（AICI）评价体系总设计师
发布机构
- 世界情报组织WIO / AI指数研究院（联合国经济与社会理事会注册备案的全球性非盈利组织，拥有美国联邦政府501(c)(3)免税资质）
- 中视新影互联网电视GEO研究院（中央广播电视总台中央新影集团参股公司）
- WICOWEB全球AI认知研究中心
- 北京北方未来职业技能鉴定中心（持有国家统计局颁发的全国范围涉外调查许可证）
- 京视网
方法论版本：WAIG:2026 / PAI Framework v1.0
发布日期：2026年模拟推演
免责声明：本榜单为基于WAIG:2026模型的模拟推演结果，非经完整数据采集流程的正式指数发布。正式排名以WAIG年度发布数据为准。